Waar Desi Bouterse met de staart tussen de benen op een voorzichtige toon sprak in de rechtszaal, had hij een heel dreigende toon buiten de rechtszaal, in Ocer. Het spreekwoord āWan tigri sab pe ey kras ing goā, is zeer toepasselijk op Bouterse. Zo zie je dat deze man zeer onberekenbaar is.
Bouterse zei het volgende: āMen is bezig het volk vijftig jaar terug te werpen. Toen zijn er wapens aan terechtgekomenā¦..dit soort dingen ga je alleen met wapens kunnen weghalen. En daarvoor zijn de Bouterse, Jules en Abrahamsen te oud. Of u zult moeten toegeven en voor de rest puppet willen blijven, maar als u daadwerkelijk inhoud wilt geven aan Suriname is voor de Surinamers, dan zullen wij in de bres moeten springenā.
Er is inmiddels heel veel geschreven en gezegd over deze uitlatingen, vaak in de zin van verzachtende afkeuring. Van de VHP hadden wij bijvoorbeeld niks anders verwacht dan het zwermen met ārechtstaat, rechtstaat en nogmaals rechtstaatā. In voorkomende gevallen hadden wij tenminste een ferm statement verwacht. De coalitiepartijen ABOP, NPS en PL hebben verbazingwekkend genoeg, niet afzonderlijk gereageerd, wel in coalitieverband.
Het was een zeer slappe reactie, zonder dat Bouterse onder de indruk was. Je kunt het vergelijken met het gedrag van de VN: ergens in de wereld worden honderdduizenden mensen afgeslacht, en de VN blijft het veroordelen, veroordelen en nogmaals veroordelen. Dit, zonder enige daad van echte actie.
Ook maatschappelijke organisaties (denk aan de Surinaamse Orde van Advocaten (SOvA), Surinaamse Vereniging van Journalisten (SVJ), kerkgenootschappen, vakbonden, etc) hebben niets van zich laten horen. Dit, terwijl het hier gaat om oproep tot het gewapend omver werpen van het bevoegd gezag.
Het is duidelijk dat de VHP, ABOP, NPS en de PL zich flink hebben laten ringeloren door Bouterse. Van de vele reacties uit de samenleving schijnt Bouterse geschrokken te zijn, maar hij heeft het lef niet om zijn uitspraken terug te nemen of uitleg te geven over zijn uitspraken. Hij liet de heer Ricardo Panka zich voor het karretje spannen, terwijl hij zelf dokte na alle kritieken. Dit, niet beseffende dat de reactie van Panka olie op het vuur gooide; hij nam een loopje met het gezond verstand van het volk. Hoe serieus moeten wij de reactie van Panka nou nemen.
Volgens Panka bedoelde Bouterse ideologische wapens en geen echte wapens. Dat is bedrog van de reinste orde. Voor het geval de NDP een ideologie heeft, is dat ideologische vooral niet gestoeld op de principes van rechtstaat. De zittende (rechters) en staande (pg) magistratuur worden telkens geschoffeerd en minacht. Denk maar aan de kes-kesi-uitspraak van Silvana Afonsoewa, uitspraken van Ramon Abrahams, ontslagdreiging voor de pg, etc.
Bouterse zei dat er in het verleden wapens aan te pas zijn gekomen. Wie de geschiedenis van Bouterse en zijn NDP kent, weet dat die āwapensā niet gebaseerd waren op respect voor mensenlevens, het bevoegd gezag en de rechtstaat. In 1980 pakte Bouterse de wapens op tegen het bevoegd gezag (staatsgreep). In 1982 werden de Decembermoorden gepleegd, terwijl Bouterse de hoogste leiding had in het land. In 1990 werd de āTelefooncoupā gepleegd door Bouterse. Hoewel er geen geweld gebruikt was bij de Telefooncoup, was er wel met geweld gedreigd door een pantserwagen te dirigeren naar het paleis van de toenmalige president Ramsewak Shankar.
Gelet op het bovenstaande, kan gerustgesteld worden dat Bouterse een historie heeft van wapengeweld van structurele aard (niet incidenteel). Het is een vast gedragspatroon van Bouterse en het is een bestendig gebruik van hem.
Hij gaf verder duidelijk aan dat hij en zijn trawanten al oud zijn en daarmee insinuerende dat de jongeren het wapengeweld moeten toepassen. In de reactie van Panka werd gesproken over ideologische wapens. Dit, terwijl je voor een ideologisch wapen nooit te oud bent, zelfs op je sterfbed kun je nog steeds die ideologie prediken. Hier is mede het bewijs dat Bouterse daadwerkelijk de inzet van echte vuurwapens bedoeld heeft en dat Panka aan het misleiden is. Als Bouterse daadwerkelijk een ideologisch wapen bedoeld heeft, dan zouden wij eerder denken dat hij mans genoeg is om dat zelf uit te leggen.
Het behoeft geen uitleg dat dit gedrag van Bouterse strafbaar is, waarop er een gevangenisstraf van maximaal zes jaar staat. Wij zullen u de wetsartikelen voorschotelen.
Toelichting op artikel 169:
Vooral artikel 169 is zeer duidelijk en toepasselijk. Hoewel Bouterse in duidelijke bewoordingen opgeroepen heeft tot wapengeweld tegen het bevoegd gezag in Suriname, heeft hij dat ook zijdelings en in bedekte termen gedaan, gelet op zijn getoonde en door hem zelf benadrukt gedragspatroon van wapengeweld. Zie het gearceerde gedeelte in de afbeelding hierboven van artikel 169. Hij heeft gebruikgemaakt van dit door hem gevestigde imago van hem. Door zijn woorden niet zelf terug te nemen, heeft hij nog steeds de twijfel laten bestaan over de motieven van zijn uitlatingen, reden waarom deze oproep tot wapengeweld wel uiterst serieus genomen dienen te worden.
In de afgelopen periode zijn er twee personen in afzonderlijke gevallen aangehouden wegens bedreiging, smaad, laster of belediging van de president. Viren Ghisiawan en Alessandro V. werden aangehouden en verhoord. De recente uitspraken van Bouterse zijn gericht op daden tegen de staat Suriname, en die wegen veel zwaarder dan de gevallen van Viren Ghisiawan en Alessandro V.
Indien Viren Ghisiawan en Alessandro V. voor mildere daden vervolgd zijn, zou Bouterse voor zijn ergere daden tenminste ook vervolgd moeten worden. Het is toch geen kermis, dat politici dingen roepen zonder verantwoordelijk gesteld te worden voor hun daden?
De president heeft uiteindelijk laten zien dat de wet niet alleen voor figuren als Viren en Alessandro gelden, maar ook voor figuren als Bouterse. De president heeft de pg gevraagd om een onderzoek in te stellen naar de vermeende uitspraken van Bouterse. Daarmee heeft hij een norm gesteld, waarmee wij zeer ingenomen zijn. In deze heeft de president niks anders gedaan dan gebruik te maken van zijn grondwettelijke bevoegdheid. Het is nog altijd zo dat de regering op basis van de Grondwet in belang van de staatsveiligheid bevelen (opdrachten) kan geven aan de pg met betrekking tot de vervolging. En ja, de staatsveiligheid is nu in het geding. Zie de betreffende grondwetsbepaling hieronder.
Sunil Sookhlall & Kries Mahabier
