Paul de Haan en Xaviera Jessurun zijn ineens heel mediageniek geworden en verschijnen overal in media om hun straatje schoon te vegen. Zij vertellen halve waarheden en geven bewust een draai aan de discussies om de aandacht van de echte feiten af te leiden.
We kennen nog de houding van Bill Clinton toen hij zei “I didn’t lie. I told the truth but not the whole truth”. En hier zit de kern wat wij bij Jessurun en De Haan zien. Ze vertellen halve waarheden en niet de volledige waarheid. Soms zelfs leugens maar daarover straks meer. Maar hoe komen wij erachter wat de hele waarheid is? Dan moeten wij hen wat scherper op de grillplaat leggen. Zij hebben het denken van Barack Obama goed onthouden: “don’t ask, don’t tell”. Als je niet gevraagd wordt dan hoef je het ook niet te vertellen. Zij worden in de interviews niet op de grillplaat gelegd dus wordt het een “walk-in-the-park-gesprek” voor hen en komen ze makkelijk weg met hun straatje-schoon-veeg-versie van het verhaal.
Wat verder ook opvalt is wie allemaal wel praten en wie niet. Aan de ene kant praten Leo Brunswijk en Ruben Ravenberg en aan de andere kant Xaviera Jessurun en Paul de Haan. De RvC-leden aangewezen door de VHP en Prenobe Bissessur zwijgen in alle talen. President Chan Santokhi praat veel, maar zegt niks, in enkele gevallen zegt hij zelfs onjuistheden en verzwijgt nog de echte feiten.
Ik zal mijn observaties illustreren met enkele uitspraken afgelopen week in diverse media:
1. Fee voor Prenobe Bissessur
Jessurun en De Haan benadrukken dat de fee marktconform is. Het is inderdaad waar dat internationaal gerenommeerde firma’s dat soort tarieven vragen en dat ze enkele offertes zouden hebben. Tot zover de halve waarheid. Wat ze niet vertellen is dat Bissessur geen marktconforme kennis en ervaring heeft dus hem mag je niet vergelijken met de ervaren gerenommeerde internationale firma’s. Dus daarom mag je Bissessur niet zoveel betalen, immers als wat de gerenommeerde firma’s vragen. Je betaalt een net gestarte consultant toch ook niet hetzelfde als wat je aan firma’s als McKinsey en Boston Consulting Group (BCG) betaalt. Zie hier “I didn’t lie, I told you the truth but not the whole truth”. En “don’t ask, don’t tell”, niemand vraagt ze dat dus beginnen ze er niet over.
2. Contract met Bissessur
Jessurun en De Haan benadrukken dat iedereen in de WhatsApp-groep van clusterministers en mogelijk andere bobo’s ervan afwisten dat er een contract was met Bissessur. Maar wat ze niet vertellen is of de hele RvC ervan afwist. En dat ze dus geen goedkeuring hadden van de meerderheid (!) van de RvC. En daarmee ontlopen ze de discussie dat De Haan in overtreding was. Zie hier “I didn’t lie, I told you the truth but not the whole truth”. En “don’t ask, don’t tell”, niemand vraagt ze dat dus beginnen ze er niet over.
3. Rol vermenging Bissessur
Jessurun en De Haan benadrukken dat Bissessur niet in dienst was van de SLM dus hij kon wel een contract krijgen en dus zien ze geen vermenging van belangen. Het klopt dat hij niet in dienst was, maar wat ze niet vertellen is dat Bissessur door de president – die SLM inmiddels als zijn eigen baby zag en er zelf mee ging bemoeien en controleren – was aangewezen om de SLM te ondersteunen en te adviseren. Dus Bissessur was maanden, zo niet een jaar een adviseur van de SLM, van De Haan en Jessurun. En diezelfde adviseur wordt nu leverancier van diensten aan de SLM, de SLM wordt dus ook klant van Bissessur. En daar bovenop komt dat Bissessur adviseur is van de president die de SLM controleert – direct en indirect. En die adviseur van de president is dus ook inmiddels een leverancier van de SLM. Als dit geen reinste vermenging van belangen is dan kunnen we maar beter stoppen, maar niet heus. De Haan en Jessurun geven dus een draai met hun versie dat Bissessur niet in dienst was. Zie hier “I didn’t lie, I told you the truth but not the whole truth”. En “don’t ask, don’t tell”, niemand vraagt ze dat dus beginnen ze er niet over.
4. Wist de president van het contract met Bissessur?
De president verzwijgt wat hij wel en niet wist. Inmiddels is bekend dat de clusterministers en andere bobo’s het wel wisten. Dus waarom zou precies dit punt verzwegen zijn voor de president? Overigens zegt Jessurun dat volgens haar de president er wel van afwist. Ook de president doet aan “I didn’t lie, I told you the truth but not the whole truth”. En “don’t ask, don’t tell”, niemand vraagt hem dus begint hij er niet over.
5. Verkoop pand in Rotterdam
De Haan en Jessurun vertellen dat ze het pand aan de hoogste bieder hebben verkocht en zeggen niet te weten wie de koper is. Het laatste is een leugen want de akte is gepasseerd met De Haan erbij danwel met zijn handtekening en in de akte staat de naam van de koper. Het eerste is nog niet te verifiëren, maar met zoveel halve waarheden en hele onwaarheden wordt het lastig om op blauwe en bruine ogen te geloven wat ze wel zeggen. Hier dient nader onderzoek en bewijs voor geleverd te worden door hen.
6. Ontslag Jessurun en De Haan en ontheffing Bissessur
Wat opvallend is dat de president Bissessur ontheft van alle rollen, aan Jessurun vraagt om ontslag te nemen, maar aan De Haan vraagt hij dat niet. Integendeel, hij vraagt De Haan op die zondagavond om aan te blijven. En tot de dag van vandaag heeft Santokhi niet gezegd dat hij De Haan de laan uit zou sturen. Santokhi leeft ook met “don’t ask, don’t tell”, niemand bevraagt mij dus draai ik lekker eromheen.
7. Bedrijfswaardering
De Haan benadrukt dat er geen Surinaamse taxateurs zijn die een bedrijf kunnen waarderen en dat hij daarom dure taxateurs uit Nederland liet komen. Dat kan kloppen. Wat hij niet vertelt is dat de SLM inmiddels technisch failliet is en maar een beperkt aantal assets heeft die bijna allemaal bezwaard zijn. Wat valt er nog te taxeren? Wat hij niet wil vertellen is dat het kennelijk gaat om de verschillende NV’s die kennelijk naar matties gaan tegen vooraf bekokstoofde taxaties door bevriende externe taxateurs?
Zie hier “I didn’t lie, I told you the truth but not the whole truth”. En “don’t ask, don’t tell”, niemand vraagt hem dat dus begint hij er niet over.
De verdenking wordt ook groter omdat er een patroon is te herkennen in het betrekken van bevriende relaties voor diensten. Zie hierover ook het onderzoek dat de president heeft ingelast door zijn relatie Ron Wijnstekers. Wijnstekers is advisor to the president, hij heeft ook gratis tickets gehad van De Haan en hij is ook bevriend met een andere mattie van de president. Hoe onafhankelijk en betrouwbaar wordt het onderzoek? De eerste tekenen roepen al vragen op want Wijnstekers had kennelijk heel veel haast om alvast te melden dat neks no fout terwijl er aantoonbare fouten zijn gemaakt.
Paul de Haan koketteert dat hij een huzaren stukje van een plan heeft achtergelaten. Dat kan hij wel zeggen zolang niemand het plan heeft gezien en geen andere deskundigen een appraisal op hebben gegeven. De slager zegt dat zijn vlees het beste is. Waarom was hij niet veel opener toen hij nog CEO was. Waarom heeft hij geen top professionals gebruikt voor diensten als hij toch zo graag marktconforme tarieven wilde betalen.
Hij vergeet te vertellen dat hij in bijna twee jaar dat hij daar bezig was de SLM veel beroerder heeft achtergelaten dan dat hij aantrof. Toen hij in oktober/november 2020 aankwam had de SLM nog een B777 en 2 B737 en een schuld van ongeveer US$ 75 miljoen en paar panden. Toen hij vertrok had de SLM nul vliegtuigen, een aanvullende schuld van minimaal US$ 25 miljoen en was twee panden armer.
Noemt hij dit huzarenstukje herstellen?
Tenslotte, door alle halve waarheden en hele leugens wordt het lastig om alles wat ze nog wel vertellen nog te geloven. Wij gaan het pas goed weten als de media niet meer meewerkt aan hun houding van “I didn’t lie, I told you the truth but not the whole truth”. En “don’t ask, don’t tell”, niemand vraagt ze dat dus beginnen ze er niet over. Alle betrokkenen moeten nu flink op de grillplaat gelegd worden, I want the whole truth.
Hikmat Mahawat Khan
